Votação da CLARITY Act falha e adoção cripto enfrenta caminho desigual

CLARITY Act fica a 10 votos de distância no Senado

Os trabalhos no plenário do Senado dos EUA mostraram que a câmara não conseguiu invocar o encerramento do debate sobre a moção para avançar com a H.R. 3633, a versão da Câmara da Digital Asset Market Clarity Act. O encerramento do debate exigia 60 votos, e a sua aprovação apenas teria permitido que os senadores começassem a debater a medida, em vez de a aprovarem como lei.

Vários senadores que tinham participado nas negociações opuseram-se à moção. Os senadores democratas Angela Alsobrooks, Ruben Gallego e Kirsten Gillibrand votaram contra, enquanto os senadores republicanos Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran e Thom Tillis também negaram o apoio.

Tillis, que tinha trabalhado em disputas envolvendo ética governamental e recompensas de stablecoins, votou contra o encerramento do debate e apresentou uma moção de reenvio. O líder da maioria no Senado, John Thune, pode apresentar outra moção de encerramento do debate, mas qualquer nova tentativa continuaria a exigir apoio de ambos os partidos.

Horas antes da votação, os democratas tinham apresentado uma contraproposta tardia que abordava as regras de ética e outras disposições contestadas. A proposta surgiu na sequência de conversas que envolveram o gabinete do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, embora o seu texto integral não tenha sido tornado público antes de os senadores votarem.

Os republicanos rejeitaram a oferta e argumentaram que a sua versão de 635 páginas já incluía 126 alterações substantivas solicitadas pelos negociadores democratas. O partido controlava 53 lugares no Senado e precisava de pelo menos sete votos democratas ou independentes, mesmo que todos os republicanos apoiassem o encerramento do debate.

Regras de ética bloquearam um acordo bipartidário

A ética governamental continuou a ser a principal fonte de desacordo depois de o Presidente Donald Trump ter aceitado alterações ao projeto republicano. O texto revisto impunha restrições aos interesses em criptoativos detidos pelo presidente, vice-presidente, membros do Congresso, juízes federais e certos familiares, ao mesmo tempo que permitia que os procuradores-gerais estaduais intentassem algumas ações de execução civil.

Os democratas afirmaram que as restrições não iam suficientemente longe para abordar os empreendimentos cripto ligados a Trump e à sua família. A sua contraproposta procurava alargar as regras aos filhos dependentes de funcionários federais, de acordo com o relatório original.

Após a votação, Gallego acusou o presidente de procurar “tempo para o crime” e disse que não apoiaria legislação que permitisse tal conduta. O seu comentário deu continuidade a uma disputa ética que sobreviveu a meses de negociações entre senadores republicanos e democratas.

Outras áreas contestadas incluíam as recompensas de stablecoins, as proteções para programadores de software descentralizado e o tratamento de contratos de eventos que possam entrar em conflito com as regras de jogo estaduais ou tribais. Os grupos bancários tinham pressionado por restrições mais rigorosas às recompensas de stablecoins, argumentando que tais produtos poderiam desviar depósitos de instituições seguradas, enquanto as empresas cripto rejeitavam comparações entre stablecoins de pagamento e contas bancárias.

A moção falhada também travou a consideração de um quadro revisto de classificação de ativos. Ao abrigo da legislação proposta, a Commodity Futures Trading Commission supervisionaria as mercadorias digitais qualificadas e os intermediários registados do mercado à vista, enquanto a Securities and Exchange Commission manteria a autoridade sobre ativos e transações abrangidos pelas leis de valores mobiliários.

Uma adição ao rascunho final teria classificado o XRP como mercadoria digital em transações no mercado secundário, independentemente de quantos tokens a Ripple detivesse. A linguagem procurava distinguir o estatuto de um ativo das circunstâncias que rodearam a sua venda original, mas não pode entrar em vigor a menos que ambas as câmaras aprovem legislação idêntica e o presidente a assine.

Votação falhada remove o catalisador imediato para altcoins

Antes da votação, Lacie Zhang, analista de investigação da Bitget Wallet, disse a esta publicação que os mercados não tinham totalmente incorporado a aprovação. Os mercados de previsão ainda atribuíam uma probabilidade baixa à promulgação, criando espaço para uma resposta mais forte se o Senado permitisse o início do debate.

“A CLARITY Act parece estar apenas parcialmente incorporada nos preços”, disse Zhang.

“Os mercados de previsão ainda implicam uma probabilidade relativamente baixa de promulgação em 2026, sugerindo que o mercado não está posicionado para uma aprovação certa.”

A Bitcoin tinha menos incerteza regulatória ligada ao projeto porque os fundos negociados em bolsa à vista já dão aos investidores dos EUA acesso através de produtos regulados, enquanto os seus sistemas de negociação institucional e de custódia estão mais estabelecidos. Zhang esperava, por isso, que a BTC beneficiasse menos do que outros criptoativos em termos relativos se o encerramento do debate fosse bem-sucedido.

“A Bitcoin provavelmente beneficiaria menos em termos relativos porque o seu estatuto regulatório, o acesso a ETF e a infraestrutura institucional já são comparativamente claros.”

Zhang identificou a Ethereum como o beneficiário potencial mais forte porque a rede suporta stablecoins, finanças descentralizadas e ativos tokenizados, ao mesmo tempo que enfrenta mais questões regulatórias por resolver do que a Bitcoin. Colocou a ETH em primeiro lugar e a Solana em segundo, com a Uniswap e a Aave a oferecerem uma exposição beta mais elevada às disposições que distinguiriam o software descentralizado dos intermediários financeiros.

O XRP também poderia ter respondido com força, disse Zhang, embora acreditasse que uma maior parte do seu catalisador regulatório já estava incluída no seu preço. A sua avaliação foi feita antes de o Senado rejeitar o encerramento do debate, tornando o desempenho superior projetado condicional ao avanço da votação.

Mesmo uma votação processual bem-sucedida não teria sido suficiente para confirmar ganhos de preço duradouros, segundo Zhang. Disse que os traders precisariam de ver a ETH superar a BTC, ganhos sustentados na UNI e na AAVE, aumento da negociação à vista em vez de atividade liderada por futuros, e força contínua ao longo de várias sessões.

“Um pico breve seguido de preços a desvanecer apontaria para uma negociação baseada em manchetes e não para uma reavaliação duradoura”, afirmou.

Os traders da Polymarket reduziram a probabilidade de Trump assinar a legislação em 2026 para 7% após o resultado, abaixo de um máximo de 31% um dia antes. A queda seguiu-se à perda do caminho processual imediato necessário para levar o projeto ao debate no Senado.

Instituições podem continuar a construir sem a CLARITY Act

Antes da votação, Jessica Martinez, diretora de política dos EUA na Fireblocks, disse a esta publicação que as empresas cripto e as instituições financeiras não deixariam de desenvolver produtos se o Congresso não agisse. A ausência de legislação, no entanto, poderia determinar quais as empresas que se sentem confortáveis em expandir os seus serviços.

“A boa notícia é que o mercado continuará a avançar, quer a Clarity passe ou não. Portanto, a questão passa a ser quais as entidades preparadas para avançar com ele.”

As grandes instituições já operam ao abrigo das regras existentes, segundo Martinez, enquanto os bancos cautelosos e os gestores de ativos aguardam por normas que considerem capazes de resistir a um recurso judicial ou a uma mudança de administração. As decisões das agências podem oferecer orientação regulatória, acrescentou, mas a legislação daria às empresas regras com maior permanência.

Para os investidores e empresas dos EUA, a diferença afeta a consistência com que bancos, fundos, custodiantes e plataformas de negociação entram no mercado de ativos digitais. A SEC e a CFTC podem continuar a usar os seus atuais poderes legais, mas os futuros líderes das agências podem rever interpretações e prioridades de execução quando o Congresso não estabeleceu um quadro estatutário.

“Sem isso, a adoção continua, apenas de forma mais desigual e com menos instituições dispostas a avançar em escala”, disse Martinez.

A Câmara aprovou a H.R. 3633 por 294-134 votos em julho de 2025, mas o Senado desenvolveu posteriormente uma versão diferente. Mesmo que os senadores reavivem a medida e aprovem o seu texto, a Câmara tem de aceitar as alterações ou negociar uma versão comum antes de a legislação poder chegar a Trump.