Was steht in der Doku, die Musk so auf die Palme bringt?

Autor: Xiao Jinya, Zimubang

Musk hat kürzlich wieder auf X ausgeteilt. Diesmal traf es den Dokumentarfilmer Alex Gibney: Er sei „völlig unglaubwürdig“, ein „niederträchtiger Mensch“, der einen „vier Stunden lang langweiligen“ Film gedreht habe.

Der Film heißt „Musk“, wurde fast vier Jahre lang gedreht und hatte am 8. September in Venedig Premiere. Musks Anwälte wurden früher aktiv als das Publikum: Fünf Tage vor der Premiere ging bereits ein Anwaltsschreiben an die Produktionsfirma, das mit einer Klage drohte.

Gibney ist solche Manöver gewohnt. Der Oscar-prämierte Regisseur hat einen Film über den Bilanzbetrug bei Enron gedreht und untersucht, wie Elizabeth Holmes, die als „weiblicher Steve Jobs“ galt, mit dem Versprechen, Krankheiten aus einem Tropfen Blut zu diagnostizieren, Investoren anzog.

Er ist es gewohnt, ehemalige Mitarbeiter, Geschäftspartner und Vertraute zu interviewen und zu ergründen, was hinter den glänzenden Geschichten wirklich passiert ist. Diesmal richtet sich die Kamera auf Musk.

Die Premiere fand trotzdem wie geplant statt. Nach der Vorführung applaudierte das Publikum etwa vier Minuten lang im Stehen, und jemand rief dem Regisseur ein „Danke“ zu.

Und je wütender Musk wird, desto aufgeregter und erwartungsvoller wird die Öffentlichkeit. Am ironischsten ist: Am 15. September gab der Verleih Bleecker Street wegen der starken Nachfrage bekannt, den Kinostart in New York und Los Angeles vom 16. Oktober auf den 9. Oktober vorzuziehen.

Tatsächlich hatte Musk das Projekt schon bei der Ankündigung 2023 als „Angriffsfilm“ bezeichnet. Jetzt äußern sich Ex-Frau, Ex-Partnerin und frühere Geschäftspartner nach und nach, und Familienleben, Geschäftsversprechen und politische Macht werden in einem Film zusammengeführt. Enthüllungen und Kontroversen prasseln herein, doch viele Kritiker vergeben gute Noten.

Was steckt also in dieser Doku, die Musk als „vier Stunden langweilig“ bezeichnet und über die er seit Jahren schimpft?

„Musk“ ist noch nicht offiziell angelaufen, das breite Publikum kann den Film noch nicht sehen. Aber die intensive Berichterstattung nach der Premiere sowie Gibneys Auftritte auf Festivals, Pressekonferenzen und in Interviews haben bereits einige der größten Enthüllungen ans Licht gebracht.

A

1. Ex-Freundin und Influencerin: Nach der Geburt wollte Musk mich mit 40 Millionen Dollar zum Schweigen bringen

Eine der meistbeachteten Interviewpartnerinnen in „Musk“ ist die konservative Influencerin Ashley St. Clair. Sie hat ein Kind mit Musk.

St. Clair sagt, Musks Seite habe angeboten: zunächst 15 Millionen Dollar, dann 21 Jahre lang monatlich 100.000 Dollar – unter der Bedingung, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterschreiben. Insgesamt rund 40 Millionen Dollar. Sie habe das Angebot abgelehnt, weil sie sich dachte: Wenn man so viel für mein Schweigen bietet, muss meine Stimme sehr wertvoll sein.

Musk dementierte umgehend: „Ich habe ihr nie ein solches Angebot gemacht.“ Er warf St. Clair außerdem vor, schon früher falsche Anschuldigungen erhoben zu haben. Die Darstellung bleibt zwischen beiden umstritten.

Bemerkenswerter als die Summe ist St. Clairs Schilderung von Musks Einstellung zur Fortpflanzung. Sie sagt, während ihrer Beziehung habe Musk vor dem Schlafengehen Podcasts über Kublai Khan gehört und ihr per Nachricht mitgeteilt, er wolle vor einem „Bürgerkrieg“ eine „Armee von Kindern“ haben. In ihrer Darstellung wird das Kinderkriegen Teil eines Plans rund um Bevölkerung, Krieg und die Zukunft der Menschheit.

2. Die Ex-Frau: Wenn Musk über die Kinder spricht, verklärt er sich selbst

Musks erste Ehefrau, die Schriftstellerin Justine, steuert weitere Familiendetails bei.

Das erste gemeinsame Kind, Nevada, starb kurz nach der Geburt. 2022 sagte Musk öffentlich, das Kind sei in seinen Armen gestorben und er habe dessen letzten Herzschlag gespürt. Justine korrigiert in der Doku: Sie war es, die das Kind zuletzt im Arm hielt. Schon in einem Artikel von 2010 hatte sie beschrieben, wie sie das Kind im Arm hielt, um Abschied zu nehmen.

Eine weitere Episode ereignete sich nach dem Zerwürfnis zwischen Musk und seiner Tochter Vivian (die transgender ist und bei der Geburt als Junge registriert wurde). Justine sagt, Musk habe sie gebeten, der Tochter auszurichten, dass er sie immer lieben werde. Doch am nächsten Tag habe er Vivian aus seiner Krankenversicherung gestrichen.

3. Warum war er sich in der Wahlnacht so sicher?

Ein weiteres Interview mit St. Clair führt die Kontroverse von der Familie zur US-Wahl.

Sie erinnert sich, dass Musk die Party in Mar-a-Lago in der Wahlnacht 2024 früh verließ und ihr später sagte, er habe schon gewusst, dass Trump gewinnen würde. Diese Sicherheit über den Ausgang habe sie zuvor noch nie bei ihm erlebt.

Sie erwähnt auch, Musk habe vor der Wahl gesagt, er wolle „Anomalien in der Matrix freisetzen“, und ihr erklärt: „Ich habe zehntausend Laser im Weltraum.“ St. Clair sagt, sie habe nicht weiter nachgefragt, weil sie später nicht als Zeugin aussagen wollte. Musks Antwort: „Klug.“

Genau das ist ein zentraler Angriffspunkt des Anwaltsschreibens. Musks Anwälte argumentieren, der Film suggeriere durch die Anordnung des Materials, Musk habe Starlink genutzt, um die Wahl zu beeinflussen, und deshalb das Ergebnis vorher gewusst. Musks Seite bestreitet diese Andeutung und verlangt von der Produktionsfirma, Interviews, Recherchen und interne Kommunikation für eine mögliche Klage aufzubewahren.

4. „KI-Pate“ Hinton: DOGE macht Sorgen

Ein weiterer Interviewpartner, der Informatiker Geoffrey Hinton, äußert Sorgen mit Blick auf die Zukunft.

Im Film sagt er, wenn jemand KI nutzen wolle, um politische Ergebnisse zu beeinflussen, seien detaillierte Bürgerdaten eine Schlüsselressource – und der Zugriff von DOGE auf Regierungsdaten bereite ihm Unbehagen.

Seine Aussage ist eine Risikoeinschätzung, vertieft aber zweifellos die kritische Perspektive des Films. Es bleibt dieselbe Frage: Wenn ein Unternehmer gleichzeitig eine Social-Media-Plattform, ein KI-Unternehmen besitzt und im Weißen Haus war – wie soll die Öffentlichkeit die Beziehungen zwischen diesen Fähigkeiten verstehen?

5. Tesla-Mitgründer rechnet ab: Wenn ich es noch einmal machen könnte, würde ich nicht so viel Kontrolle abgeben

Auch Teslas Mitgründer Martin Eberhard wurde interviewt. Was ihn am meisten stört: Viele Menschen glauben heute, Tesla sei von Musk gegründet worden.

Eberhard hält Musk für übermäßig egozentrisch und sagt im Film, wenn er es noch einmal machen könnte, würde er nicht so viel Kontrolle über das Unternehmen an Musk abgeben.

6. Musks größte Fähigkeit: Zukunft, die noch nicht eingelöst ist, schon jetzt Wert verleihen

Gibney erklärt Musks Geschäftstalent so: Er sei außergewöhnlich gut darin, die Welt glauben zu machen, die Zukunft sei bereits da. Und dieser Glaube bringe den Unternehmen Investitionen, Aufträge und Bewertungen.

Das autonome Fahren ist das zentrale Beispiel, das der Film auseinandernimmt. Gibney stellt Teslas Demo-Video zum autonomen Fahren von 2016 neben die Dashcam-Aufnahmen eines tödlichen Unfalls von 2019: Ein Auto mit Autopilot tötete in Florida einen Menschen und verletzte einen weiteren schwer. Das Versprechen der Technikdemonstration und die Folgen im realen Einsatz stehen hier in direktem Kontrast.

Teslas Autos und SpaceX-Raketen haben echte Ergebnisse geliefert und Musk über viele Jahre Vertrauen eingebracht. Der Film fragt: Wenn dieses Vertrauen für das nächste Versprechen genutzt wird – kann die Öffentlichkeit dann noch unterscheiden, welche Technologien bereits real sind und welche nur seine Ziele?

Gibney hat zuvor über Enron und die „weibliche Steve Jobs“ Elizabeth Holmes gedreht – und erkennt bei Musk ein vertrautes Muster. Auf der Pressekonferenz in Venedig nannte er ihn direkt einen „confidence man“ (Betrüger). Für ihn ist das keine neue Tech-Geschichte: Durch das Hochtreiben des Aktienkurses Reichtum und Macht anzuhäufen, sei eine alte Geschichte, die er schon früher erzählt habe. (Anmerkung: „Confidence man“ ist ein feststehender Begriff für jemanden, der zuerst das Vertrauen anderer gewinnt und dieses Vertrauen dann für Betrug ausnutzt – also ein „Betrüger“.)

Allerdings räumt er einen entscheidenden Unterschied ein. Holmes’ Gerät konnte seine Versprechen schlicht nicht einlösen, während Tesla seit Jahren in Serie produziert und es tatsächlich Menschen gibt, die die Autos mögen. In einem Interview mit „Vanity Fair“ führt er die Gemeinsamkeit zwischen Musk, den Enron-Managern und Holmes darauf zurück, dass sie eine Illusion erzeugten, die Menschen zum Investieren verleitete. Er stellt nicht infrage, dass Musks Unternehmen gar keine Ergebnisse liefern – sondern wie viele noch nicht eingelöste Versprechen jenseits dieser echten Ergebnisse den Investoren als Realität verkauft wurden.

Nebenbei bemerkt: Ein Kernpunkt der Kritik von Musks Anhängern an der Doku ist genau, dass Gibney Musk mit Enron oder Holmes auf eine Stufe stellt – schließlich hat Musk wirklich Elektroautos auf die Straßen gebracht, Raketen starten und landen lassen und riesige KI-Cluster aufgebaut.

B

Musks Macht zeigt sich nicht nur in den Geschichten, die der Film erzählt – auch der Drehprozess selbst war spannend.

Gibney sagt, während der Dreharbeiten hätten viele Menschen, die Musk gut kennen, Angst gehabt, öffentlich zu sprechen – besonders vor der Kamera.

Darunter waren Kritiker, Unternehmensinsider und sogar Musks Unterstützer. Manche, die eigentlich Positives über ihn hätten sagen können, antworteten: „Ohne Musks Erlaubnis kann ich nicht mit Ihnen sprechen.“

Musk selbst hatte das Projekt früh abgestempelt. Als der Film 2023 angekündigt wurde, nannte er ihn einen „Angriffsfilm“. Gibney fragte damals zurück: „Woher wollen Sie das wissen?“ Denn bis heute ist unklar, ob Musk die Doku überhaupt vollständig gesehen hat.

Drei Jahre später haben die beiden immer noch kein einziges Interview miteinander geführt – doch der Schlagabtausch hat sich von den sozialen Medien auf Anwaltsschreiben verlagert.

Selbst bei der Frage, ob es eine Gelegenheit zur Stellungnahme gab, widersprechen sich beide Seiten.

Musks Anwälte sagen, das Team habe versucht, die Produktionsfirma zu kontaktieren und um eine Stellungnahme zu bitten, sei aber abgewiesen worden.

Gibney dagegen erklärte bei einer Veranstaltung in Toronto, man habe Musk mehrfach offiziell eingeladen – außer Kommentaren im Internet sei jedoch keine Antwort gekommen. Er betonte außerdem, der Film sei von Anwälten geprüft und unabhängig faktengecheckt worden.

Und ursprünglich sollte die Doku gar nicht so lang werden.

Gibney sagt, bevor Musk sich Trump zuwandte, habe er einen zweistündigen Dokumentarfilm geplant, der fast fertig gewesen sei. Doch die Wahl habe den Plan geändert: Musk sei nicht mehr nur ein Unternehmer, der Autos, Raketen und eine Social-Media-Plattform betreibt, sondern auch ins Weiße Haus eingezogen. Um all das zu erklären, reichte der ursprüngliche Umfang nicht mehr aus.

HBO unterstützte zusätzliche Dreharbeiten. Zwischenzeitlich gab es eine sechsstündige Schnittfassung, die später auf vier Stunden gekürzt wurde.

Und dann ist da noch ein umstrittener Punkt: Da Musk sich nie interviewen ließ, setzte Gibney schließlich einen „Musk-Doppelgänger“ vor die Kamera.

Dabei handelt es sich um eine computergenerierte Figur mit KI-gesteuerter Lippensynchronisation.

Sie spricht keine fiktiven Dialoge, sondern echte Aussagen Musks aus früheren Interviews und anderen Auftritten – neu arrangiert zu einem simulierten Interview.

Gibney erklärt, das sei bewusste Ironie und spiele auf Musks These an, die Menschheit lebe womöglich in einer Simulation. Das Produktionsteam habe vor dieser Entscheidung auch Anwälte konsultiert.

Aber nur weil die Worte echt sind, heißt das nicht, dass die Darstellung unumstritten ist. NPR-Journalist Bobby Allyn findet nach der Sichtung, der virtuelle Musk reiße einen aus dem Film heraus und schwäche ein ernsthaftes investigatives Werk. Ähnliche Probleme sieht er bei den spielerischen Animationen – etwa wenn ein Musk mit Kettensäge auf Bundesbehörden losgeht. Für ihn ist diese Satire zu plakativ.

Die überwiegend positiven Kritiken bedeuten auch nicht, dass alles unkritisch übernommen wird. Allyn, der seit Langem über Musk berichtet, meint, wirklich neue Informationen enthalte der Film wenige; sein Wert liege eher darin, über Jahre verstreutes Material zu bündeln. Bei den „Weltraumlasern“ und der angeblichen Wahlbeeinflussung durch DOGE-Daten gehe der Film über das hinaus, was die vorhandenen Belege stützen.

Insgesamt fällt das Urteil aber sehr positiv aus. „Time Out“ vergibt vier Sterne und findet den Film trotz fast vier Stunden Laufzeit fesselnd – besonders die Breite des Materials wird gelobt. Die Unterzeile der Kritik lautet schlicht: „Musk hasst diese Doku. Sie werden das nicht.“

C

Musk ist nicht der erste Tech-Mogul, dem sein Leinwandbild missfällt. Vor sechzehn Jahren fühlte sich Mark Zuckerberg durch „The Social Network“ unwohl.

David Finchers Film von 2010 nach einem Drehbuch von Aaron Sorkin erzählte die Gründungsgeschichte von Facebook als Geschichte von zerbrochenen Freundschaften, Streit um Anteile und Klagen. Ein inspirierender Gründerfilm war das natürlich nicht – aber die Konflikte spielten sich vor allem zwischen dem Gründer und seinem Umfeld ab, und im Mittelpunkt stand das Gründen selbst.

Was Zuckerberg am meisten störte: Der Film erklärte seine Gründungsmotive. 2014 sagte er in einer öffentlichen Fragerunde, die Erfindung, er habe Facebook gegründet, um Mädchen zu beeindrucken, habe ihn verletzt.

Für ihn war der echte Gründungsprozess weit weniger dramatisch – im Film sähe man ihn wohl einfach zwei Stunden am Stück Code schreiben.

Gibney selbst kennt solche Kontroversen. 2015 drehte er „Steve Jobs: The Man in the Machine“, interviewte Jobs’ frühere Kollegen und Ex-Freundinnen und beleuchtete den Kontrollzwang hinter den Produkterfolgen – und den Preis, den das Umfeld dafür zahlte.

Ab 2022 wurden die Höhen und Tiefen der Tech-Gründerszene dann gleich serienweise verfilmt.

„The Dropout“ erzählt die Geschichte der bereits erwähnten „weiblichen Steve Jobs“ Holmes. Sie behauptete, mit wenigen Tropfen Blut zahlreiche Krankheiten testen zu können, und erhielt mit diesem Versprechen riesige Investitionen. Doch das Unternehmen konnte die beworbene Technik nie liefern – aus der Gründerstory wurde ein Betrugsskandal.

„Super Pumped: The Battle for Uber“ richtet die Kamera auf Uber-Mitgründer Travis Kalanick: Mit rücksichtsloser Expansion machte er aus einem Start-up einen Branchenriesen, geriet aber genau wegen dieses Führungsstils in die Krise und wurde schließlich aus dem eigenen Unternehmen gedrängt.

In „WeCrashed“ verkaufen Adam und Rebekah Neumann das Shared-Office-Geschäft als Projekt, das Arbeit und Leben der Menschen verändert. Ihr Unternehmen WeWork wurde einst mit 47 Milliarden Dollar bewertet – und verlor innerhalb eines Jahres rund 40 Milliarden Dollar. Die Serie zeigt, wie das Paar sich gegenseitig anfeuert, aber auch, wie es in wachsender Hybris das Urteilsvermögen verliert.

Schon an den Inhaltsangaben zeigt sich: Verglichen mit den Tech-Gründerdramen vor zehn Jahren, allen voran „The Social Network“, hat sich der Fokus der filmischen Aufarbeitung verschoben – tiefer hinein in die Zeit „nach der Gründung“, in Ehrgeiz und Betrug, Träume und Menschlichkeit.

Am 9. Oktober startet in den USA „The Social Reckoning“ – geschrieben und inszeniert von Aaron Sorkin, mit Jeremy Strong als Mark Zuckerberg.

Sony nennt den Film ein „Schwesterwerk“ zu „The Social Network“. Laut offizieller Inhaltsangabe liegt der Fokus nun auf zwei anderen Figuren: der Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen, gespielt von Mikey Madison, und dem „Wall Street Journal“-Journalisten Jeff Horwitz, gespielt von Jeremy Allen White.

Gemeinsam decken sie interne Geheimnisse der Plattform auf, die diese lieber verborgen hätte.

Ein weiterer neuer Film, „Artificial“, feiert am 5. Oktober beim New York Film Festival Premiere. Er behandelt den Rauswurf von Sam Altman aus dem OpenAI-Verwaltungsrat 2023 und seine spätere Rückkehr.

Doch es geht nicht nur um das Chaos jener Tage. Laut Festivalankündigung zeichnet der Film auch nach, wie Ilya Sutskever bei Geoffrey Hinton über neuronale Netze forschte und später auf Altman traf – und bettet die Geschichte so in zwanzig Jahre KI-Geschichte ein.

Der Wandel dieser gut fünfzehn Jahre bedeutet nicht, dass Filme plötzlich keine Tech-Genies mehr feiern – „The Social Network“ war nie zimperlich. Deutlicher ist: Der Preis, der in den Geschichten bezahlt wird, wird immer höher. Anfangs wurden Freunde verraten und Partner verdrängt, später trugen Mitarbeiter, Investoren und Verbraucher den Schaden – heute sind es Menschen, die nie in diese Firmen investiert und nicht einmal ihre Produkte genutzt haben.

Tech-Mogule sagen gern, sie wollten die Welt verändern. Die Kamera interessiert sich heute immer mehr dafür, wie sie die Welt tatsächlich verändert haben – und ob andere überhaupt noch die Möglichkeit haben, Nein zu sagen.