O que disse Warsh na conferência de imprensa após anunciar a subida das taxas? Trump, IA e tendências

Respondeu a perguntas sobre inflação, Trump, inteligência artificial e tendências económicas, sublinhando os benefícios da estabilidade de preços para os grupos mais vulneráveis e a atenção à geopolítica e às tendências dos dados para alcançar o pleno emprego

Há algumas horas, o FOMC da Reserva Federal decidiu por unanimidade subir as taxas de juro em 25 pontos base, elevando o intervalo-alvo da taxa dos fundos federais para 3,75%—4%, a primeira subida desde julho de 2023. O mais recente dot plot mostra que 16 responsáveis preveem pelo menos mais uma subida em 2026, com as projeções medianas para 2027 e 2026 ambas em 4,1%. Os mercados reagiram em conformidade, e o Bitcoin parece ter absorvido a notícia negativa, continuando a sua trajetória de ativo forte no período recente.

O BlockBeats compilou a conferência de imprensa de Warsh após o anúncio da subida das taxas, para ver como ele pensa sobre as questões que mais preocupam o mercado.

Uma subida de 25 pontos base não vai reabrir o Estreito de Ormuz, por isso gostaria de saber: quando estas subidas modestas não conseguem resolver o problema do lado da oferta de energia na inflação, que eficácia pensa que podem ter?

Warsh: Não podemos influenciar nenhum preço individual, seja o do petróleo ou o dos alimentos no supermercado. Mas o que podemos fazer, e faremos, é garantir que qualquer variação nos preços relativos não se propague, não crie efeitos de segunda ou terceira ordem na economia. Essa é a tarefa que nos foi confiada, e vamos cumpri-la.

Quando a Reserva Federal começa a subir as taxas, normalmente segue-se uma série de subidas. Na vossa avaliação atual da economia, há algo de diferente que indique que este padrão típico não se aplica desta vez? Além disso, se a inflação está a ser impulsionada principalmente por choques de oferta, que efeito espera que as subidas tenham neste momento?

Warsh: Não faço forward guidance. A decisão de hoje foi uma decisão prudente, séria e responsável, que tenho vindo a preparar e a ponderar nos meus cento e dez dias no cargo. Já ouviram no dot plot quais são as previsões dos outros. Não vou pré-julgar nenhuma decisão futura. Talvez me tenham ouvido dizer em Jackson Hole: comprometo-me com uma disciplina, com um conjunto de princípios; comprometo-me a olhar pela janela e a ver claramente o que consigo observar. Foi o que fiz em Jackson Hole, e foi o que fizemos hoje.

O mercado precificou hoje uma probabilidade de 90% de subida. Não quer que a Fed lidere o mercado, então esta subida foi uma subida liderada pelo mercado? Além disso, os rendimentos das obrigações estão a subir, e isso também é um indicador. A dívida é parte da razão?

Warsh: Já disse isto antes, e vou repetir. A Reserva Federal tem um poder enorme, e estas são decisões que tomamos. Mas melhorar o entendimento mútuo entre os mercados financeiros e a Reserva Federal é um equilíbrio que há muito considero que poderia ter sido melhor gerido. Tomámos esta decisão hoje com base na nossa avaliação da situação, na nossa avaliação da trajetória do emprego e no nosso julgamento sobre a força da economia. Por vezes, o mercado tenta antecipar os nossos resultados. Observo os preços de mercado e o que dizem, mas hoje a decisão foi nossa.

O que significa concretamente a medida de hoje para os consumidores americanos? E tenho de perguntar: que mensagem quer transmitir ao Presidente Trump, que tem apelado repetidamente a descidas das taxas e não a subidas?

Warsh: Sobre as discussões com o Presidente, não tenho nada para lhe dar, mas não vou contar isso como a sua pergunta. Sobre o povo americano, como disse na minha declaração inicial: quem está em situação mais precária é quem mais beneficia da estabilidade de preços. A decisão que tomámos hoje é a decisão correta para cumprir o mandato de estabilidade de preços que o Congresso nos confiou. Além disso, direi que, precisamente por causa da força intrínseca da economia, e porque, como referimos, estamos a operar em geral perto do pleno emprego, temos condições para nos concentrarmos na estabilidade de preços. Há alguns meses disse que alcançaríamos a estabilidade de preços; a ação de hoje é coerente com essa afirmação.

O que mudou exatamente em comparação com a reunião de julho? Na altura mencionou que a Fed se tinha mantido em espera até hoje. Além disso, dados como o relatório de vendas a retalho de hoje indicam que a procura está a aquecer e pode pressionar ainda mais os preços?

Warsh: Como deve saber, não sou uma pessoa que dependa de pontos de dados, por isso não vou reagir de uma forma ou de outra aos dados que chegam à porta. Mas quanto à sua primeira pergunta, que considero a mais importante, o que aconteceu nas últimas sete semanas. Em primeiro lugar, direi que, há sete semanas, a maioria dos meus colegas considerava que essas sete semanas eram um bom investimento, uma compra de tempo que nos permitiria tomar decisões sensatas. Vou destacar três coisas que aconteceram entre reuniões.

Primeiro, há sete semanas talvez já tivesse uma opinião sobre a força da economia; e, ao longo deste período, surgiu uma série de dados bastante abrangentes, incluindo dados do mercado de trabalho, que mostram que a economia se fortaleceu. Talvez me tenham ouvido dizer isto há algumas semanas em Jackson Hole. É um julgamento que partilho com o comité.

Segundo, a tendência da inflação. Disse em Jackson Hole que a tendência é o que importa; disse que era preciso olhar pela janela e examinar a realidade. Há algumas semanas, a minha avaliação era que a tendência da inflação deste verão não tinha passado no teste. Desde então, quase não vi informação que me levasse a rever essa avaliação, por isso mantive-a.

Terceiro, o que mudou em sete semanas foi a geopolítica. Não há como esconder estes focos de tensão no mundo, e a nossa avaliação sobre os cenários geopolíticos mais e menos prováveis mudou. Estas três coisas, em conjunto, apontam para a decisão firme e unânime de hoje.

Disse que a decisão de hoje, na sua opinião, retirou parte do estímulo. Se for possível, fale também da opinião dos outros na reunião: descreveria o nível atual das taxas como "restritivo"?

Warsh: Já disse antes que tenho dificuldade em descrever as condições financeiras como restritivas. Acho que disse "tenho dificuldade em dizê-lo". O que ouvi na reunião nos últimos dois dias é que os meus colegas também têm dificuldade em descrevê-las assim. Retirámos parte do estímulo para tornar as condições financeiras e de crédito mais coerentes com o nosso objetivo final. Foi essa a decisão de hoje, é o nosso julgamento, e continuaremos a avaliá-la de forma prospetiva.

Anteriormente, a maioria dos responsáveis da Fed descrevia as taxas como "moderadamente restritivas"; se retiraram estímulo, pode dizer onde considera que a taxa dos fundos federais se situa em relação à taxa neutra? E, se não se importar, fale também dos detalhes: tem em mente uma taxa neutra de curto prazo e uma de longo prazo? Pensa nesses termos?

Warsh: Duas palavras: não. Com mais algumas palavras, diria o seguinte: como questão académica, sempre me interessei pela taxa neutra. Quando estudei economia, chamávamos-lhe taxa wickselliana, uma taxa de equilíbrio real. É útil academicamente, é uma discussão que nos ajuda a pensar a política. Mas não creio que tenha qualquer implicação operacional para a decisão que tomámos hoje. Não.

Falou de não gostar de dependência de dados, e hoje foi igual; mas, antes desta reunião, o mercado estava extremamente focado no IPC de agosto. Queria perguntar: acha que o mercado faz bem? Ou aprendeu alguma coisa sobre como comunicar no futuro?

Warsh: Ao longo da última década, mais ou menos, habituámo-nos a esperar, sem fôlego, por um único ponto de dados. Essa não é a minha visão. Não estou a suster a respiração à espera de nenhum dado específico, nem das vendas a retalho desta manhã, nem do IPC da semana passada. Só quero reiterar: a tendência é o que importa, os pontos de dados são ruidosos, e depender de pontos de dados é uma ocupação mental perigosa. Não é algo que me preocupe. Com o tempo, o mercado irá compreender gradualmente como esta Fed toma decisões, o que é relevante e o que não é; para além disso, não quero comentar por eles.

Há algumas semanas, o Presidente enviou uma mensagem que basicamente ameaçava cortar o comércio com certos países se não baixassem as taxas. E aqui, claramente, houve uma decisão unânime de fazer o contrário. O que diria aos investidores que veem isto como mais um teste à independência da Fed? E quando foi a última vez que falou com o Presidente? Prevê algum encontro depois da reunião?

Warsh: Sobre as discussões com o Presidente, não tenho nada a dizer; também não sou um boletim de Wall Street. Parte da independência da Reserva Federal é cada um manter-se no seu papel. A independência funciona nos dois sentidos. Também deixaremos que os responsáveis pela política comercial e orçamental se mantenham no seu papel. É por isso que podemos estar aqui e dizer o que vemos.

Gostaria que explicasse: quem são as pessoas em situação mais precária? Quando essas pessoas podem ser espremidas por taxas de hipoteca mais altas, preços de combustível mais altos, preços de alimentos mais altos e agora taxas de juro mais altas em geral, de que lhes serve a subida das taxas?

Warsh: É uma pergunta razoável. Em macroeconomia, habituámo-nos a olhar para agregados: PIB total, tendências gerais do mercado de trabalho, situação da inflação. Há muitas pessoas em Washington que passam muito tempo a estudar as consequências distributivas; esse é o trabalho e a especialidade delas. As pessoas em situação mais precária de que falo são muitas vezes as que não detêm ativos financeiros, provavelmente menos de metade da população do país. Não têm património imobiliário, não têm ativos numa conta 401(k), vivem do salário que chega de duas em duas semanas.

Dentro do nosso mandato, o que podemos fazer são duas coisas: perguntar-nos se este país está perto do pleno emprego ou não. Já o fizemos. Isso não significa que ninguém esteja à procura de trabalho, mas, no geral, estamos a operar perto do pleno emprego. Se assim é, podemos olhar para o outro lado do mandato e concentrar-nos na estabilidade de preços. Ter a inflação a correr a um nível compatível com a nossa meta de 2% é uma coisa boa; porque assim, quando recebem o salário, podem respirar e obter um aumento do rendimento real disponível. A responsabilidade não é toda nossa, mas a estabilidade de preços é nossa. Como já disse antes, a inflação é uma escolha; hoje demos um passo no sentido de a cumprir.

Olham para as ações de outros bancos centrais? O que pensa das medidas do Banco Central Europeu? Este ano subiram as taxas duas vezes, mas não consecutivamente.

Warsh: Não lhes pediria que antecipassem as decisões que vamos tomar, por isso também não vou antecipar as decisões que eles vão tomar. Mas direi o seguinte: nas últimas semanas, não só tenho estado em contacto com homólogos de bancos centrais estrangeiros, como referi, em Jackson Hole, na reunião do G20 que organizámos na Carolina do Norte e numa reunião de bancos centrais em Basileia. O que ouvi à mesa é que a maioria das economias avançadas também está a sofrer pressões de preços. Estão a fazer as suas próprias escolhas de acordo com os seus próprios mandatos.

Isto diz-me duas coisas: primeiro, quando a Reserva Federal faz escolhas de política, não se trata apenas da economia americana, há também repercussões para o resto do mundo; e o inverso também se aplica, embora em menor grau. Quando os bancos centrais estrangeiros enfrentam preços mais altos e optam por subir as taxas de acordo com os seus mandatos, estão a ajudar a baixar a inflação nos seus países, e as repercussões e os retornos funcionam nos dois sentidos. Para além disso, não vou comentar o que outros bancos centrais possam fazer esta semana ou no futuro.

No outono passado, preocupava-o que a Reserva Federal estivesse prestes a cometer, citando as suas palavras, "o sexto ou sétimo grande erro", por considerar que a economia era demasiado forte para justificar descidas das taxas. E hoje subiu as taxas. Pode falar sobre o que mudou, desde então, na sua avaliação da economia americana?

Warsh: Não me lembro do contexto completo, Nick, mas posso falar-lhe da situação atual do crescimento. Quando cheguei ao cargo, há cento e tal dias, a minha suspeita era que a economia americana estava a fortalecer-se. Mesmo nas últimas semanas, creio que temos agora dados em sentido lato que mostram que a economia se fortaleceu de facto. O crescimento intrínseco é mais alto, a inflação é o problema, e o problema da estabilidade de preços já dura há mais de cinco anos e meio. Por isso, o comité decidiu hoje agir para garantir um regresso mais atempado à meta de estabilidade de preços. A estabilidade de preços é a base do crescimento económico; creio que hoje demos um passo importante para a cumprir, em parte retirando a dose de estímulo que referi antes.

Os rendimentos das obrigações de longo prazo subiram bastante nos últimos meses, especialmente nas últimas semanas. O que acha que o mercado obrigacionista lhe está a dizer, em particular sobre as perspetivas de crescimento e a taxa neutra? E o que significa isso para a política monetária?

Warsh: Muito bem, vou explicar o contexto. Os preços do mercado obrigacionista indicam perspetivas; quero deixá-los contar as histórias que quiserem contar, e quero examiná-las. Mas porque subiram os rendimentos, digamos, desde a última reunião do FOMC? Dou-lhe três razões, embora deva dizer que este tipo de coisas é muitas vezes determinado por múltiplos fatores em simultâneo. Os fatores que influenciam o ativo mais importante do mundo, a obrigação do Tesouro americano a 10 anos, são complexos. É o ativo sem risco, e a fixação de preços de quase todos os ativos do mundo está relacionada com ele.

Portanto, falo de três pontos: primeiro, o fortalecimento da economia. Creio que a subida dos rendimentos de longo prazo desde 2026 se deve, em parte, ao fortalecimento da economia. Segundo, a disputa por capital. Mencionei na declaração inicial o aumento acentuado das despesas de capital, e é verdade; os chamados operadores de centros de dados em hiperescala estão a financiar-se fortemente no mercado. A disputa por capital é real, e creio que explica em parte a subida dos rendimentos. Terceiro, a geopolítica. Os focos de tensão em todo o mundo estão a empurrar os rendimentos de longo prazo para cima. Não se trata apenas dos preços à vista da energia ou do milho, da soja e do trigo, mas também da diferença entre os preços à vista e os chamados crack spreads, o que isso significa e como se transmite aos produtos nas lojas de todo o país. Creio que estes três pontos são as principais explicações, mas certamente não são as únicas.

Disse em Jackson Hole que queria ver a inflação cair de forma clara e suficientemente rápida, um critério sem limiar quantificável. Pergunto isto porque hoje disse que a ação de política de hoje apoiará um regresso mais atempado da inflação à meta de 2%; mas, no resumo das projeções económicas, a mediana adia a concretização da meta de 2% para 2029, mais dois anos. Gostaria de saber como concilia estas duas coisas?

Warsh: Há uma forma simples de as conciliar: essas não são as minhas projeções. São as projeções dos meus 18 colegas, e eu apenas tento transmiti-las fielmente. O meu papel é não fazer forward guidance; e o meu compromisso em junho foi reafirmar ao povo americano, e a todos os que ouvem, que cumpriremos a estabilidade de preços. O meu compromisso em julho foi dizer que queríamos comprar um pouco mais de tempo, que queríamos avaliar o que está a acontecer em múltiplas dimensões. O que disse em agosto, em Jackson Hole, foi: comprometemo-nos com uma disciplina, não com uma decisão específica. A ação de hoje começa a mostrar que levamos isto a sério e que cumpriremos a meta de estabilidade de preços. Como diz o comunicado, fá-lo-emos de forma mais atempada. Foi essa a nossa decisão; nas discussões das próximas semanas e meses, teremos mais a dizer. Mas não me cabe antecipar ações futuras.

No passado, falou dos possíveis benefícios da adoção generalizada da inteligência artificial. Quão preocupado está com os avisos cada vez mais inquietantes que ouvimos dos líderes da IA sobre a perda de controlo desta tecnologia poderosa e a causação de danos no mundo real, danos que presumivelmente afetariam a economia real?

Warsh: Passei muito tempo a pensar sobre a inteligência artificial; antes de assumir este cargo, também passei muito tempo a falar publicamente sobre ela. A independência da Reserva Federal é cada um manter-se no seu papel. Preocupamo-nos muito com o que está a acontecer com a inteligência artificial, muito com o seu impacto no lado da procura da economia e, em última análise, também no lado da oferta. Preocupo-me a tal ponto que considero que é tão importante que devemos criar um grupo de trabalho especial, que apresente um relatório até ao final do ano, para nos ajudar a pensar nas implicações para a nossa futura situação de política. Mas as decisões políticas sobre riscos e retornos, desafios e oportunidades, são tomadas por outros ramos do governo. Essas decisões políticas, essas decisões de política, deixo-as para eles. As consequências dessas decisões têm obviamente impacto no nosso trabalho, e é aí que nos concentraremos.

A subida da inflação vem principalmente do aumento dos preços da energia e das tarifas, e há quem diga que são choques de oferta que as subidas das taxas não conseguem resolver, e que, desde que as expectativas de inflação se mantenham ancoradas, acabarão por desaparecer por si. E, uma vez que já subiu as taxas, precisa de empurrar o crescimento para baixo do potencial, causando inadvertidamente fraqueza no mercado de trabalho, para baixar a inflação? Considerando que o impulso da inteligência artificial à economia é tão forte, como evoluirão estas dinâmicas?

Warsh: Há muita coisa aí. Vou ver se consigo abordar apenas um ponto. Primeiro, consideramos que a taxa de desemprego é, em geral, consistente com o pleno emprego. Não creio que precisemos de prejudicar o mercado de trabalho para atingir o objetivo. Também não creio que as duas partes do nosso mandato, estabilidade de preços e pleno emprego, estejam em conflito no médio prazo. Garantir um crescimento económico contínuo, sustentável e duradouro é o nosso trabalho. O que fizemos hoje, e continuaremos a fazer, é garantir a estabilidade de preços; isso pode significar que o crescimento económico sustentável e duradouro possa prolongar-se por mais tempo, que a economia possa ser mais forte e, como disse antes, que as pessoas em situação mais precária também possam beneficiar.