Finanzierung gescheitert: Einstige Star-Blockchain Linera zieht sich zurück – Airdrop-Farmer verlieren drei Jahre Arbeit

Autor: Nancy, PANews

Linera war einst eine kollektive Erinnerung der Airdrop-Farmer. Diese Star-L1, die mit Airdrop-Erwartungen die Community in Atem hielt und deren Mainnet nie startete, zieht sich nach gescheiterter Notfinanzierung still zurück.

Während sich die Welle der Blockchain-Abschaltungen ausbreitet, ist die Abschaltung von Linera erneut ein Weckruf: Elite-Teams, Star-Investoren und große Narrative reichen nicht mehr aus, um das Marktvertrauen zu stützen.

Niedrigere Fundraising-Hürde, aber dennoch kein Käuferinteresse – einstige Star-L1 vor dem Aus

Nach langer Zeit wird Linera wieder breit diskutiert – nicht wegen eines Mainnet-Starts oder Airdrop-Regeln, sondern wegen der Abschaltung.

Ende letzten Monats kündigte Linera vollmundig an, das „nächste Hyperliquid“ zu werden, und stellte den baldigen Start des LNRA-Token-Verkaufs in Aussicht. Am 1. September startete Linera offiziell die LNRA-Community-Runde mit einem Token-Preis von 0,16 US-Dollar, was einer vollständig verwässerten Bewertung (FDV) von 160 Millionen US-Dollar entspricht. Frühbeteiligten wurde ein vergünstigter Preis von nur 0,02 US-Dollar angeboten.

Doch die Marktreaktion blieb weit hinter den Erwartungen zurück. Die Zeichnung in der Community-Runde verlief schleppend, das allgemeine Interesse war deutlich zu gering. Am Ende verpflichteten sich 617 Teilnehmer aus 69 Ländern und Regionen zur Zeichnung von rund 848.000 US-Dollar – weit unter der Obergrenze von 8 Millionen US-Dollar und nicht einmal das Mindestziel von 1,5 Millionen US-Dollar wurde erreicht. Obwohl das Volumen dieser öffentlichen Runde im Vergleich zu früheren Krypto-Fundraisings, die oft mehrere zehn Millionen US-Dollar einbrachten, nicht hoch war, scheiterte Linera dennoch an der Mindestanforderung – ein deutliches Zeichen für die Marktkälte.

Am 19. September gab Linera-Gründer Mathieu Baudet auf Discord bekannt, dass alle Zeichnungsbeträge zurückerstattet wurden, da der LNRA-Token-Verkauf den für den Abschluss erforderlichen Mindestbetrag nicht erreicht habe, und das Projekt den Betrieb sofort einstellen werde. Zuvor hatte das Team versucht, Notfallkapital zu beschaffen, um den Betrieb bis zum Mainnet-Start aufrechtzuerhalten, konnte die benötigten Mittel jedoch nicht aufbringen, was letztlich zur Schließung des Projekts führte.

Vom vollmundig angekündigten Token-Verkauf bis zur Betriebseinstellung wegen verfehlter Finanzierungsziele – die plötzliche Abschaltung von Linera überraschte den Markt und ließ für viele Airdrop-Nutzer jahrelanges Warten platzen. Vom Testnetz-Interagieren über das Erledigen von Aufgaben bis hin zum Sammeln von Badges, der Teilnahme an wöchentlichen Calls und dem Anhäufen von Discord-Rollen: Die langfristige Beteiligung am Linera-Ökosystem war für viele Community-Mitglieder Alltag geworden. Nun, da das Projekt plötzlich stillsteht, blieben diese Investitionen ohne Gegenleistung.

Ein Nutzer schrieb in den sozialen Medien, er habe in den vergangenen drei Jahren kontinuierlich am Linera-Ökosystem teilgenommen, insgesamt etwa 40.000 bis 80.000 MGS angesammelt, über 100 Inhalte veröffentlicht, an 69 Community-Events teilgenommen und 30 Badges erhalten – doch am Ende sei der „Ertrag gleich null“, und nicht einmal die Chance auf eine Airdrop-Abfrage habe es gegeben.

Andere Nutzer fragten, wie es sein könne, dass Linera von erstklassigen VCs wie a16z unterstützt wurde, das Projekt aber nach Jahren immer noch kein Mainnet gestartet habe und nun aus Geldmangel geschlossen werde: „Vier Jahre ohne Mainnet und das Geld ist aufgebraucht – wer ist der Nächste?“ Solche Stimmen verbreiten sich in der Community. Ein Nutzer sagte unverblümt: „Die VCs schieben die tote Blockchain den Kleinanlegern zu und verschwinden.“ Ein anderer seufzte: „Wir farmen Punkte, aber Linera farmt unsere Zeit.“

Community-Mitglieder zogen zudem Vergleiche zwischen Hyperliquid und Linera: Ersteres habe zuerst ein Produkt auf den Markt gebracht, dann sei Kapital geflossen; Linera hingegen habe „zuerst die Erzählung voll ausgeschöpft“, müsse sich aber am Ende auf eine Community-Runde stützen, um den Betrieb aufrechtzuerhalten.

Das heutige Linera lässt sich kaum noch mit einer Star-L1 in Verbindung bringen. Doch seit dem Projektstart im Jahr 2022 vereinte Linera – vom Team-Hintergrund über die Investorenliste bis hin zur Move-Ökosystem-Erzählung – nahezu alle Labels, die damals bei Hot Blockchains gefragt waren. Selbst ohne echten Masseneinsatz erhielt Linera genügend Marktaufmerksamkeit und Community-Erwartungen.

Linera wurde von Mathieu Baudet, einem ehemaligen Meta-Forscher, gegründet. Der Hintergrund des Gründerteams machte das Projekt von Geburt an zum Gesprächsthema, und zeitweise wurde es zusammen mit Aptos und Sui als die „drei Move-Heroen“ bezeichnet. In den Jahren 2022 und 2023 schloss Linera zwei Finanzierungsrunden mit einem Gesamtvolumen von rund 12 Millionen US-Dollar ab. a16z beteiligte sich in beiden Runden; zu den weiteren Investoren zählten Borderless Capital, GSR, Matrixport Ventures und Flow Traders – eine beeindruckende Kapitalgeberliste. Doch dieser Glanz wurde nicht zum Burggraben, der Linera durch den Zyklus getragen hätte.

Derzeit fährt Linera seine Anwendungen und die Discord-Community schrittweise herunter. Die Punktestände der Nutzer bleiben gespeichert, aber das Team kann nicht versprechen, dass diese Punkte künftig in irgendwelche Ansprüche umgewandelt werden können. Was die Protokollentwicklung und den App-Start betrifft, so möchte das Team die Arbeit künftig fortsetzen, kann aber vorerst keinen konkreten Zeitplan nennen.

Blockchains im Überlebenskampf: Nachhaltige Ertragskraft wird entscheidend

Linera-Abgang wirkt plötzlich, kam aber nicht ohne Vorzeichen.

Wenn immer mehr Blockchains vom Rampenlicht in die Stille gleiten oder sogar zur Abschaltung oder Neuausrichtung gezwungen werden, erlebt die Branche womöglich nicht nur eine Marktkorrektur, sondern eine grundlegende Neubewertung von Liquidität, Geschäftsmodellen und Wertschöpfung.

In den vergangenen Monaten haben Layer-1- und Layer-2-Projekte wie Harmony, Scroll, Moonbeam, Secret Network, Saga, Vanar und Zero nacheinander ihre Abschaltung oder Neuausrichtung angekündigt – darunter auch einst viel beachtete Branchenpioniere. Sie hatten mit technischen Narrativen, Investorenlisten und Ökosystem-Anreizen Marktaufmerksamkeit erregt und zeitweise beachtliche On-Chain-Liquidität aufgebaut. Doch als die Marktbegeisterung abebbte und die Anreize ausliefen, brachen Handelsvolumen und Nutzeraktivität drastisch ein – manche wurden buchstäblich zu „Geister-Chains“.

Insbesondere nachdem neue Ketten wie Robinhood Chain, die von traditionellen Giganten unterstützt werden, auf den Markt kamen, erhielten Anleger und Nutzer mehr Auswahlmöglichkeiten, was die Liquiditätsmigration zwischen verschiedenen Ökosystemen beschleunigte. Für Blockchains ohne Differenzierungsvorteile wird der Wiederaufbau eines Ökosystems nach dem Abfluss von Nutzern und Kapital oft deutlich teurer.

Aufgrund der Dominanz der Marktführer steigt der Überlebensdruck für kleine und mittlere Blockchains weiter. Daten von DeFiLlama zeigen, dass die zehn größten Blockchains – darunter Ethereum, Solana, Base und BNB Chain – rund 90 Prozent des Blockchain-Marktes ausmachen. In einem solchen Wettbewerbsumfeld wird es immer schwieriger, allein mit neuen Chain-Narrativen, kurzfristigen Anreizen oder Token-Emissionen langfristige Vorteile zu erzielen.

Angesichts des zunehmend intensiven Wettbewerbs beginnen sich auch die Entwicklungspfade der Blockchains auszudifferenzieren. Im Vergleich zu Allzweck-Blockchains, die alle Anwendungsszenarien abdecken wollen, werden vertikale Blockchains, die sich auf spezifische Bedürfnisse konzentrieren und Nutzer sowie Liquidität über reale Anwendungen gewinnen, zur dominierenden Erkundungsrichtung der Branche. Auch einige etablierte Blockchains wenden sich Nischen wie KI oder Zahlungen zu und versuchen, durch differenzierte Positionierung neue Wachstumsräume zu erschließen.

Doch egal welcher Weg gewählt wird: Ein nachhaltiges Geschäftsmodell ist unerlässlich. Für Krypto-Projekte ohne kontinuierliche Einnahmequellen können Finanzierungsreserven und Token-Verkaufserlöse das Team kurzfristig am Laufen halten, ersetzen aber keinen stabilen operativen Cashflow. Sobald die Finanzierung stockt und die Reserven schwinden, drohen Ausgabenkürzungen, Entwicklungsstopps oder gar die Schließung. Linera ist ein reales Beispiel dafür, dass Finanzierung einem Projekt Zeit verschaffen kann, aber nicht unbegrenzt die Fähigkeit, selbst Einnahmen zu generieren, ersetzen kann.

Noch bemerkenswerter ist, dass sich auch die Bewertungslogik des Marktes für Blockchains verändert. Früher reichten technische Narrative, Investorenlisten, Ökosystemgröße und Airdrop-Erwartungen oft aus, um Aufmerksamkeit und Bewertungsprämien zu erzielen. Doch da immer mehr Projekte in die operative Phase eintreten, beginnt der Markt zu hinterfragen, wie viel dieses Wachstums auf echter Nachfrage beruht und wie viel auf kurzfristigen Anreizen.

On-Chain-Transaktionsvolumen und TVL bleiben zwar wichtige Indikatoren für Ökosystemgröße und Nutzeraktivität, bedeuten aber nicht zwangsläufig, dass ein Projekt nachhaltig profitabel ist. Für Investoren wird zunehmend wichtig, ob ein Protokoll kontinuierlich Einnahmen erzielen kann und ob diese Einnahmen effektiv an die Token-Inhaber weitergegeben werden.

Die jüngste starke Performance von Token wie Hyperliquid, Uniswap, NEAR, Venice, Arbitrum, Aave und Lighter unterstreicht zusätzlich, dass der Markt die Ausrichtung von Protokolleinnahmen und Token-Anreizen honoriert.

Genau deshalb versuchen immer mehr Krypto-Projekte, durch Token-Rückkäufe und -Verbrennungen die operative Tätigkeit des Protokolls mit dem Token-Wert zu verknüpfen. Laut Daten von Unfolded haben Krypto-Projekte in diesem Jahr bisher 638 Millionen US-Dollar für Token-Rückkäufe ausgegeben – mehr als die 545 Millionen US-Dollar im Vorjahreszeitraum, während es im gleichen Zeitraum des Jahres 2024 nur 366.000 US-Dollar waren. Davon entfallen fast 90 Prozent auf Hyperliquid und Pump.fun.

Doch Rückkäufe allein bedeuten noch keine nachhaltige Wertschöpfung. Ihre tatsächliche Wirkung hängt weiterhin von der Herkunft der Mittel, dem Rückkaufvolumen, der Veränderung des gesamten Token-Angebots und der künftigen Ertragsfähigkeit des Projekts ab. Ohne stabilen operativen Cashflow können Rückkäufe lediglich eine temporäre Wertausschüttung sein und kaum als langfristige Stütze dienen.

Letztlich gilt: Wenn Narrative und technischer Glanz nicht mehr ausreichen, um Liquidität anzuziehen, verlagert sich der Wettbewerb unter Blockchains vom Kampf um Nutzerverkehr und Marktaufmerksamkeit hin zur Prüfung von echter Nachfrage, nachhaltigen Einnahmen und der Fähigkeit, Wert an die Community zurückzugeben.